“É POSSÍVEL HAVER DESENVOLVIMENTO ECONÔMICO SEM A DESTRUIÇÃO DA NATUREZA?”

Seguindo a ideia da Aline, vou postar meu discurso que encerrou o primeiro dia do Torneio de Debates. Como um bom sofista, elaborei um discurso otimista e politicamente correto o que foge um pouco ao meu viés.

Concluímos durante esta noite que é possível o desenvolvimento econômico sem a destruição do meio ambiente. Contudo, é necessário esclarecer que para isso ocorrer deve haver uma profunda mudança na economia. Os parâmetros econômicos têm de se consolidar de forma qualitativa e não quantitativa.

É inegável que a ação predatória do homem prejudicou a natureza, mas chegamos a um ponto na história da humanidade em que se tornou um dever do ser humano preservar o ambiente, afinal o homem é um animal exossomático (dependente da natureza), isto porque não somos sujeitos ativos diante de uma natureza passiva, como pressupôs René Descartes e Francis Bacon, e sim “células” de um organismo maior que é o ecossistema de nosso planeta – como concebeu o biólogo James Lovelock. Por isso é necessário fundamentar uma economia holística, que englobe tudo, não só os ganhos de capital, mas também a renovação, a reposição e a reutilização de recursos; a distribuição de bens econômicos para os países excluídos (segundo o economista Hugo Penteado, desde os anos 1970, a única renda real (após inflação e impostos) que subiu foi a do 1% mais rico e quase dobrou. Já a dos dois quintos mais pobres, a queda foi de 25%), a diminuição do consumo desnecessário de bens (torna-se evidente que o patamar de vida dos americanos é desnecessário e incompatível com uma política ambiental).

A economia é essencial para o desenvolvimento humano e social e uma estagnação da mesma poderia ser tão nociva a humanidade quanto as catástrofes ambientais. Por isso, é extremamente necessário a formulação de um novo padrão econômico entre esses dois extremos: Estagnação econômica e capitalismo selvagem.

Para realizar essa transmutação é necessário que haja uma revolução em escala global, uma nova educação mostre o papel tanto do cidadão comum (como o ato de não demorar no banho, ou separar o lixo reciclável) quanto do governante (punição as empresas nocivas ao ambiente, e isenção de imposto as empresas que adotam medidas sustentáveis).

Já dissemos esta noite que é possível aliar desenvolvimento econômico e preservação do meio ambiente. Isto porque países com ótimo índice de desenvolvimento humano, como a Noruega (que em um futuro próximo, pretende substituir sua frota de automóveis por carros elétricos movidos a energia gerada de forma sustentável) e a Dinamarca (hoje 30% da energia gerada é eólica) são exemplos de países onde existe um desenvolvimento econômico e humano através de uma política limpa.

A tecnologia também desempenha papel fundamental para atingir novas formas de desenvolvimento, pois além de ser um ótimo investimento para empresas ecologicamente corretas, pode gerar melhor aproveitamento de capital, afinal a indústria é movida por energia.

Um exemplo disso é que grandes empresários como Sergey Brin e Larry Page, donos do Google, e até Bill Gates, estão investindo bilhões no incentivo a produção de energia limpa, mostrando que além de ser um mercado correto pode ser viável para arrematar ganhos. Segundo a Revista Superinteressante, já é desenvolvida uma tecnologia que produz etanol a partir da grama, isso não passou despercebido e a empresa britânica British Petrolium já investiu mais de 500 milhões nesta nova tecnologia. Na Espanha, está previsto para 2013, a primeira usina solar do mundo. A Alemanha atualmente gera o dobro da capacidade de Itaipu através dos moinhos de vento. As usinas atômicas também renascem como uma alternativa, afinal no Japão se recicla Urânio com cada vez mais eficiência. Na Inglaterra e na Suécia uma parte do lixo produzido é queimado e o gás metano resultante é canalizado e utilizado na produção de energia. E não precisamos ir muito longe, no Paraná suinocultores já utilizam dejetos de animais como fonte de energia nas fazendas.

O homem ao longo de sua história foi capaz de vencer enormes desafios desde os seus predadores nas savanas até grandes pestes, por isso mantemos a esperança de que uma nova forma de desenvolvimento econômico vai se consolidar, afinal o próprio destino da espécie humana está em jogo.

Sob encomenda da BBC, uma pesquisa mostrou que 85% das pessoas entrevistadas em todo mundo estão dispostas para tomar atitudes e mudar hábitos para salvar nosso ecossistema e cerca de 70% das pessoas estão dispostas a pagar impostos sobre o uso do petróleo, sendo estes valores revertidos a pesquisas de novas tecnologias ambientais. O que mostra que por mais pessimista que forem as previsões, uma conscientização está ocorrendo em escala global, e a partir disso poderemos semear um novo comportamento humano.

Muitos podem nos chamar de utópicos, mas a esperança é uma condição humana e enquanto esta chama estiver acesa, haverá luta por mundo melhor, não só para nossa geração, mas para nossos filhos e netos.

Muito obrigado e boa noite à todos!

É possível haver desenvolvimento econômico sem a destruição da natureza? - I Torneio de Debates USC 2009

O texto que colocarei aqui é referente a argumentação que eu fiz no I Torneio de Debates USC 2009, acerca do tema "É possível haver desenvolvimento econômico sem a destruição da natureza?". Nosso grupo deveria ser a favor, e a minha missão era contra-argumentar o que os dois primeiros membros do grupo adversário haviam colocado. Aqui está o que eu expus:

"O outro grupo nos trouxe diversos exemplos, tanto de fatos, como de projeções negativas quanto ao tema deste debate e conclui, a partir dos mesmos, um cenário onde não há salvação para as atitudes irresponsáveis que tivemos até agora para com o planeta. No entanto, tais projeções são dadas pela ciência, a mesma que também nos proporciona os fatos e projeções positivas trazidas aqui pelo nosso grupo. Ora, isso se dá porque a ciência contemporânea não mais se retém ao conceito de verdade absoluta, visto que ele próprio se embrenhou em incertezas, gerando o que chamamos de relativismo.

Porém, esta trama que tanto gerou crises em nossa época não é de todo mau, pois nos instiga a agir, visto a impossibilidade de certezas, quer catastróficas, quer paradisíacas. Com o relativismo smos obrigador a criar algo que chamamos de projeto social, onde traçamos um objetivo em comum e, à partir dele, criamos planos de ações, conceituações, enfim, uma vida em sociedade.

Esta mesma ciência nos ajuda muito na criação destes objetivos e planos de ação, o que podemos notar a partir de seus três pilares principais: o método, a demonstração e a previsão. Desde Galileu até os físicos quânticos, o pensamento científico estabeleceu-se de forma a poder prever acontecimentos através de suas teorias para, exatamente, poder controlar a natureza, pois como disse Francis Bacon: "Saber é poder".
Contudo, este pensamento baconiano tornou-se mais refinado e holístico, e hoje volta-se para nossas próprias ações. Assim, podemos dizer que as previsões científicas, este "poder" de Bacon, nos traz possibilidades de ação, tornando possível uma mudança em nossa atitude. De que serviria hoje esta face científica se não nos proporcionasse esta capacidade de mudança em nós mesmos? Por isso, para que não caiamos numa falácia de apelo à ignorância, e tendo em mente que estamos vivendo no mundo real, com consequências reais, e não em jogos lógicos, a ação se torna nossa melhor saída."

Este foi o primeiro debate. No total foram 6 grupos debatendo em três dias. Fomos para a final, cujo o tema era "Vivemos melhor hoje?", onde tinhamos que ser contra esta ideia (o que foi bem fácil pra gente, hehehe) e fomos os campeões do Torneio. Nos próximos dias postarei minha argumentação exposta na final.

Ali na foto estamos eu (no meio), o Felipe (esquerda) e o Lauro (direita), escreventes deste blog.

Chuvas, Natureza e hipocrisia minha

Desde o final do ano passado, estamos sendo bombardeados diariamente com o problema das enchentes em nosso país: Santa Catarina, Minas Gerais, Rio de Janeiro, São Paulo e, agora, Rio Grande do Sul. É algo que, como toda catástrofe, está sendo explorada ao máximo pela nossa querida mídia que adora desgraça, o que, consequentemente, acaba ficando chato e repetitivo, fazendo com que pessoas com o mínimo de bom senso se aborreçam, entediem e não dêem a mínima pro que o cara da tv está falando.

Mas, fora tudo isso o que já sabemos, o que mais anda me irritando e me revoltando é que em nenhum momento ninguém fala que o tempo tá doido do jeito que está por causa do nosso modo de vida abusivo e destruidor. Ninguém aponta soluções para as populações sobre um modo de vida sustentável, uma forma de viver sem degradar ainda mais a natureza. Muito menos falam sobre recuperar aquilo que está se perdendo: nosso futuro.

Mais uma vez, e como sempre acontece, não nos damos a devida culpa sobre o que ocorre - é sempre algo externo a nós que fica como bode espiatório. Nesse caso, a própria natureza. Há um grande alarde sobre salvar a economia, e todos aqueles que enriqueceram às custas de todos nós, designam bilhões de euros e dólares para salvar algo que nos destrói enquanto humanidade, mas ninguém dá um passo real para salvar o que realmente interessa: o nosso planeta. Ou melhor, a nossa raça. Isso porque sim, continuando da forma que está, eu acredito que o ser humano irá desaparecer, e o planeta, ainda bem, permanecerá.

Enquanto que é injetada essa dinherama toda na economia, para salvá-la já, o que fazem para salvar o planeta é... diminuir a emissão de gás cabônico em não sei quantos por cento até, sei lá, daqui 50 anos. Aproveitando a piada do André Dahmer, é como se estivéssemos num carro a 100 km/h que está prestes a bater de frente com um muro, e quiséssemos diminuir a velocidade para 98 km/h. Porque é disso que se trata o Protocolo de Kioto.

Sinto muito, mas não tem jeito: para reverter o processo no qual entramos, precisamos mudar completamente nosso modo de vida. Não é "dar um jeitinho brasileiro" na coisa... É mudar tudo, radicalmente. Ter um modo de vida novo. Perder velhos hábitos e adquirir novos. Ver o mundo de uma outra forma, quebrar nossos velhos e ultrapassados paradigmas, e ver as coisas com outros olhos. Enfim, nascer de novo.

Vocês conseguem isso? Eu ainda não consegui.

O homem e a tecnologia

Domingo fui no cinema ver O dia em que a Terra parou, um remake do filme clássico de 1951 que, por sua vez, foi baseado num conto de Harry Bates, chamado Farewell to the Master. O filme é ótimo, apesar de eu ser um pouco suspeita para falar sobre ficção científica, um dos meus gêneros de filme/livros preferidos. E, claro, essa preferência tem uma razão.

Eu tenho um gosto natural por aquilo que é científico, mas esse não é o maior motivo que me faz gostar de ficção científica, e sim a constante crítica que os autores deste gênero fazem à espécie humana. Eu já ia fazer um post qui no blog falando sobre esse assunto, mas me esqueci. O filme me ajudou a lembrar, e eu aproveitarei e farei referências à ele pra utilizar como exemplos.

De uma forma bem geral, o filme conta a história do alienígena Klaatu e de seu robô Gort, que vêm à Terra para salvá-la. Para salvá-la de nós, os seres humanos, mais especificamente. Algumas passagens me chamaram a atenção, por falarem de um assunto que me anda rodeando a cabeça ultimamente: o homem e a tecnologia.

Logo que Klaatu, após ser atingido por um soldado, é levado ao hospital do governo estadudinense e recupera-se, recebe a visita da Secretária de Estado dos EUA, interrogando-o sobre o motivo dele ter invadido o "nosso planeta". Deste primeiro contato, Klaatu já percebe toda a arrogância do homem em tratar a Terra como unicamente sua - e não de todas as espécies de seres vivos que aqui residem.

Outro momento que eu particularmente gosto muito, é quando Klaatu, fugindo do governo juntamente com a Dra. Helen Benson, argumenta com um professor Prêmio Nobel em Biologia Altruísta. Os terrestres estão tentando convecê-lo a não eliminar os seres humanos, quando o professor pergunta-o se as civilizações extraterrestres que ele representa não poderiam ensinar ao homem um tecnologia que fosse capaz de mudá-lo, fazer com que ele deixe de ser auto-destrutivo. Klaatu então, vira para ele, e diz: mas o problema de vocês não é a tecnologia.

E é por aí que eu ando refletindo... Tenho há muito tempo dentro de mim uma ânsia de ser cientista, especialmente na área da física - sou simplesmente fascinada pelas teorias que descrevem, o melhor possível, nosso universo. Mas ultimamente me indago: e se descobrissem algo muito, muito foda demais, e utilizassem esse conhecimento na indústria bélica, ou para lucrar, como normalmente ocorre atualmente? Qual é a parcela de culpa do cientista que descobriu e divulgou sua descoberta? Porque não refletimos mais a respeito daquilo que iremos fazer com o que descobrimos, e não ficamos apenas com a ânsia do descobrir, do querer obter o conhecimento de como as coisas supostamente são, sem pensar em suas consequências?

É nesse tipo de reflexão que vejo como a Filosofia se distanciou demais da ciência, deixando-a órfã. O cientista não pensa na consequência de suas descobertas... Mas por outro lado vem a pergunta: será que ele teria o direito de negar o conhecimento à humanidade? Deveria esperar um maior desenvolvimento ético do ser humano? Se sim, quem decidiria qual o nível ético apropriado? Quem daria esse tipo de instrução?

É um assunto bastante complexo, que deve ser discutido ampla e profundamente.

O Ponto de Mutação e o desafio de uma nova visão

“Se as portas da percepção se abrissem, tudo pareceria como é”

William Blake

“Chassez le naturel, il revient au gallop”

Ditado em latim

A crise ecológica pela qual passa o homem tornou-se o epicentro de vários discursos, desde os doutos acadêmicos até as mesas de bares no boteco da esquina. Vale salientar que a preocupação do homem em relação ao mundo a sua volta no sentido ecológico é algo bem recente. E analisando mais a fundo podemos perceber que existem muitos discursos, porém pouca ação em torno de “ecoatitudes”¹. O filme ponto de mutação, baseado nas idéias holísticas de Fritjof Capra, ilustra muito bem o choque entre pensamento ecológico e o capitalismo neo-liberal construído pelo “Homo-economicus”².

O filme tenta retratar um atrito entre diferentes pontos de vista: Um político frustrado, Jack Edwards (Sam Waterston), que não se conforma com sua derrota e com o ponto de vista de seu eleitorado; Thomas Harrimann (John Heard), um poeta em crise de existência e uma bela cientista, Sonia Hoffmann (Liv Ullman), decepcionada com os rumos da ciência e com a visão antropocêntrica e autoritária do homem contemporâneo.

A crítica do filme é dirigida principalmente às consolidações epistêmicas da ciência nos últimos séculos. Na crítica estão envolvidos tanto o Racionalismo de René Descartes e o empirismo de Francis Bacon, devido à fundamentação que este aplicou a ciência. Porém vale a pena salientar, que a posição do homem como centro do Universo foi construída a partir da Filosofia clássica, com filósofos como Sócrates, Platão e Aristóteles.

No método cartesiano, o ser pensante (o homem) é o sujeito, enquanto o restante do cosmos é um mero objeto, o mundo só tem sentido enquanto analisado pelo método cartesiano, onde o homem tem de dividir o problema para se torna cada vez mais compreensível. Para o empirista Francis Bacon, a natureza é passiva, o homem tem o poder de dominá-la e dela extrair tudo, ou usando a metáfora que o próprio Capra utilizou, a natureza é semelhante a mulher, a qual o homem se acha superior e pensa ter o direito de maltratá-la, isso na sociedade em que os moldes patriarcais ainda possuem raízes.

A ciência embasada nestes moldes formulou algumas idéias maravilhosas, criou tecnologias espantosas e aumentou e muito a comodidade do homem. Todos estes avanços encheram de profundos (e porque não arrogantes) entusiasmos que fizeram com que cientistas e filósofos aplicassem tais métodos incessantemente em todos os campos do conhecimento humano. O progresso fez a cabeça do homem e este viu em sua razão uma forma de salvação para todas as dificuldades.

Porém o século XX veio e com ele várias crises epistemológicas, éticas, ecológicas, sociais, etc. A ciência depois de teorias como a Relatividade de Einstein, o indeterminismo e a improbabilidade da mecânica quântica, a imprevisibilidade e a aleatoriedade da teoria do caos, fizeram com que o homem se surpreendesse com as reviravoltas científicas. Outro “mito” que caiu foi o de que a ciência era neutra e imparcial; muitas das pesquisas no âmbito científico são patrocinadas por interesses bélicos e as que não são muitas vezes são revestidas para este fim. Um exemplo se dá com a cientista no filme, o laser que desenvolverá para fins medicinais acabou se tornando uma arma do governo dos Estados Unidos do projeto Guerra nas Estrelas.

Principalmente na metade do século XX, teorias reformuladas a partir da física quântica começaram a questionar as posições levantadas por Descartes, Newton e companhia. Segundo estes novos pensadores, o homem não é um ser superior que pode agir como bem em entender em relação a seu mundo e sim faz parte de um processo onde tudo está interligado, ilustrarei tal idéia dando um exemplo: Se o homem mata todos os sapos de um determinado ecossitema, consecutivamente, o número de mosquito irá aumentar devido à falta de predadores, esses mosquitos poderão picar mais pessoas e estas por sua vez poderão adoecer ou até morrer, com isso deixaram de ter determinado papel na sociedade e assim por diante. Em outras palavras o cosmos está interligado por conexões ocultas (pode até parecer esotérico, mas é científico) onde cada singularidade desempenha um papel interligado a n possibilidades e que pode resultar y.n² de diferenças.

Podemos destacar centenas de intelectuais trabalhando nestas teorias, aqui serão destacados alguns e uma breve síntese da inovação deles no campo teórico:

· James Lovelock: Desenvolveu a teoria Gaia, onde concebe a terra como um gigantesco sistema vivo, que regula as condições de vida em seu interior. Crítico impiedoso do antropomorfismo, até hoje o biólogo luta para que o homem tenha a percepção de que se não mudar sua atitude, o fim da espécie será eminente.

· Carl Gustav Jung: Aplicou a teoria de que o homem faz parte de uma dimensão coletiva em seu método psicoterapêutico, O ser humano possui um inconsciente coletivo em que estão arquétipos universais presentes em todas as culturas;

· Félix Guattari: Criador da Ecosofia, uma nova ética onde a preocupação ecológica que visa desconstruir o racionalismo tão freqüente nos diversos campos de estudos do homem. Para Guattari a ética tem de adquirir que se tornar uma ecosofia, onde tem de ser estimulados os fatores ambientais, sociais e subjetivos.

· Fritjof Capra:Elaborou uma nova ética, a partir de conceitos e teoria advindos da física quântica. É considerado um dos maiores expoentes na teoria sistêmica e em muitos de seus livros faz associações polêmicas, é o caso de Tal da Física – onde o autor faz um paralelo entre misticismo oriental a as teorias dos quantas.

O filme termina com uma conscientização do político pragmático em relação à nova teoria elaborada pela cientista. Uma nova teoria onde não só o mercado pode ser levado em conta e sim o ecossistema, ou seja, o homem e seu mundo sobre o prisma das relações e das conexões. Porém o que mais marca é a posição do poeta em relação às diversas teorias que visam explicar o mundo:

O que uma lagosta tece lá embaixo com seus pés dourados?
Respondo que o oceano sabe.
Por quem a medusa espera em sua veste transparente?
Está esperando pelo tempo, como tu.
Quem as algas apertam em teus braços?, perguntas mais firme que uma hora e um mar certos?
Eu sei perguntas sobre a presa branca do narval e eu respondo contando como o unicórnio do mar, arpado, morre.
Perguntas sobre as plumas do rei-pescador que vibram nas puras primaveras dos mares do sul.
Quero te contar que o oceano sabe isto: que a vida, em seus estojos de jóias, é infinita como a areia incontável, pura; e o tempo, entre uvas cor de sangue tornou a pedra lisa encheu a água-viva de luz, desfez o seu nó, soltou seus fios musicais de uma cornicópia feita de infinita madrepérola.
Sou só uma rede vazia diante dos olhos humanos na escuridão e de dedos habituados à longitude do tímido globo de uma laranja. Caminho como tu, investigando as estrelas sem fim e em minha rede, durante a noite, acordo nu. A única coisa capturada é um peixe dentro do vento.

PABLO NERUDA

Com este poema, Capra personifica no poeta a concepção de que por mais que o homem tente elaborar teorias mirabolantes e complexas nunca irá explicar o mundo em sua totalidade ou chegar a uma verdade, o que se pode é viver e a partir disto gozar de sua plenitude contemplativa.

A idéia do filme em interligar vários ramos do conhecimento a partir de uma nova visão científica, filosófica com a poesia, torna-se realmente uma ousadia para o âmbito acadêmico, o que até hoje faz com que Capra seja criticado entre os físicos mais tradicionalistas. Os signos personificados no filme mostram um triunfo desta nova percepção em relação ao pragmatismo e o racionalismo finalístico, com um fim positivo, pois Jack se convence da importância de uma nova visão perante o mundo. Porém escapando um pouco do fictício, como o homem pode aplicar essa teoria e fazer com que a grande maioria das pessoas concebam que o antropocentrismo é extremamente nocivo ao planeta?

Realmente a visão não é nada otimista, em seu último livro (A vingança de Gaia), James Lovelock faz uma previsão nada otimista do que o futuro nosso nos aguarda, acredita ele que em torno de um século, cerca de oitenta por cento da população humana será extinta, isso porque o homem ainda confia que tratados como o de Kyoto irão salvar o planeta. O Biólogo neste livro enfatiza com convicção que o planeta irá nos exterminar até pararmos de alterar sua estrutura e contra isso nenhuma tecnologia terá uma eficácia significativa.

O risco é eminente, por isso o desafio de uma nova mudança é urgente. Contudo uma mudança tão drástica de paradigma como enfatiza James Lovelock, iria frear a economia mundial. Acredito que está ai o maior empecilho que obstrui o homem a esta nova visão, a ganância pelo lucro e a obsessão pelo progresso descomedido.

A solução seria uma nova educação para a humanidade, para isso seria necessário consenso geral, o que levaria muito tempo, pois como a história mostra não se faz rupturas da maneira de pensar do dia para noite e sim de décadas ou até mesmo séculos. Contudo não sabemos se a Terra agüentará tanto tempo. De certo acredito que à medida que as catástrofes ambientais se tornarem freqüentes inexoravelmente o homem terá de mudar sua perspectiva e sua forma de lidar com o mundo.

Não quero apresentar aqui discursos untados pelo messianismo, mas acredito que cada pessoa tem uma parcela de responsabilidade perante o mundo que vive, e com isso as pessoas conscientes do trágico fim que se aponta no horizonte, devem fazer de tudo para que pontos de vistas ecológicos cada vez mais ocupem territórios. Tem de haver uma metástase pró-ecologia, onde cada um tem de fazer sua parte e tentar contaminar os outros e quem sabe assim, poderemos clarear um pouco o futuro sombrio que nos espera.

FELIPE CAMARGO

1-Atitudes que visam à sustentação ecológica, uma ação ambiental digna de preservação.

2- Homo economicus é um termo utilizado pelo filósofo e sociólogo Jean Baudrillard, que afirma que o homem hoje vive em um sistema de economia virtual.

21 de Abril de 2128*

“Desenvolver-se não significa forçosamente elevar-se, aperfeiçoar-se, fortalecer-se.”

F. Nietzsche

Sou um dos poucos que ainda perpetuam a raça humana, uma espécie que acreditou cegamente dominar a natureza, e tal crença quase a extinguiu do planeta. Segundo os poucos registros que sobraram, tal população chegou à casa dos sete bilhões, porém com os freqüentes desastres que aconteceram neste último século, a estimativa gira em torno de quinhentos milhões de habitantes.

É até difícil de imaginar que o planeta Terra há cerca de cento e vinte anos atrás vivia seu auge tecnológico, apesar da maioria da população ficar excluída deste luxo. Neste período, o homem gozava do posto de dominador da natureza e acreditava cegamente na neutralidade do progresso, o que levou a condenação da biodiversidade terrestre.

Podemos comparar a situação humana com o mito de Pandora, onde o mau comportamento humano com os deuses (no caso Gaia, a deusa Terra na mitologia grega) nos traz inumeráveis tragédias. No mito grego, Pandora é a primeira mulher criada por Zeus e devido a sua curiosidade abre a caixa portadora de todos os males, isso faz com que o mundo seja tomado por desgraças. Tristemente sou testemunha de que tal narração parece ter sido concretizada, e todos os infortúnios possíveis (inclusive a falta de esperança) saíram da caixa e se alojaram no mundo. Hoje minha geração colhe os resultados da tirania de nossos antepassados diante da natureza.

No último século a temperatura da Terra aumentou cerca de seis Graus Celsius, tanto espécies de vegetais como de animais foram extintas e a maioria dos lugares que eram habitados por bilhões de seres humanos hoje está inabitável. As cidades nas costas litorâneas foram cobertas por água e florestas entraram em processo de desertificação. Os alimentos ficaram escassos, as guerras apareceram e a humanidade encolheu. Hoje somos uma população condenada que luta desesperadamente por comida, água potável e outras necessidades essenciais que em outras épocas eram desperdiçadas abundantemente.

Sinto-me como uma vítima de toda destemperança antropocêntrica que fez com que boa parte dos homens consumissem sem nenhuma responsabilidade e compromisso com os demais seres vivos de nosso planeta.

É triste pensar que para ostentar o progresso descomedido de uma minoria, bilhões de pessoas pagaram. Tudo em nome de um padrão de vida elevado que depositava erroneamente todas as esperanças nas tecnologias humanas. Porém, com o tempo vimos que diante das forças da natureza tais tecnologias foram insuficientes, e a extinção de grande parte do ecossistema se tornou um perigo eminente.

Às vezes fico imaginando como o mundo outrora podia ser tão habitável e gostoso para se viver. Porém diante da catastrófica realidade, que se compara a tão temida barbárie, vejo que este passado parece tão longínquo e fantasioso quanto à saga que Tolkien criou.

É triste ter que pensar que habitamos um mundo onde grande parte da população um dia teve uma condição tolerável de vida, onde não era preciso comer carne humana, o que se tornou um hábito freqüente devido a grande escassez e ao aglomerado da população nas poucas áreas habitáveis que sobraram em nosso “moribundo” planeta.

O ser humano foi caracterizado como o único ser racional existente e chega a ser contraditório imaginar que o dono de tal status, o único portador de uma consciência racional destruiu seu habitat, tudo devido a uma obsessão de progresso que o cegou diante de si e do mundo.

Gostaria de poder enviar esta carta ao passado e implorar aos homens que agissem com responsabilidade ética, pois creio que este era o único caminho. Se há duzentos anos atrás o homem mudasse seu olhar mecânico e neutro diante do mundo e pensasse mais no bem de nosso ecossistema do que em um progresso falho e apocalíptico, não estaríamos na calamidade que nos encontramos. Pois no mundo hoje o sofrimento é tão normal, que faz você indagar se a dolorosa vida vale a pena ser vívida.

J.L.

*Esta carta é fictícia, porém se não agirmos com responsabilidade e reflexão ética, ela poderá ser escrita por um descendente seu, e assim se tornar assustadoramente real.